就辛亥革命性质问题答台北学者（一）
辛亥革命网 2010-07-10 00:00 来源：中华文史网 作者：章开沅 查看：
辛亥革命,辛亥革命网,辛亥革命百年纪念,感谢北美亚洲学会的盛情邀请，今年4月2日，在芝加哥举行的该会第34届年会“辛亥革命与民国肇建——七十年后的回顾”学术讨论会上，我国台
感谢北美亚洲学会的盛情邀请，今年4月2日，在芝加哥举行的该会第34届年会“辛亥革命与民国肇建——七十年后的回顾”学术讨论会上，我国台湾海峡两岸历史学者得以共聚一堂，并且就辛亥革命性质问题，首次直接交流了各自的学术见解。但由于到会人数众多，讨论发言时间限定每人不得超过2 ——5分钟，彼此都未能畅所欲言。因此，我想借《近代史研究》的篇幅，就这个问题再略抒己见，以期与台北同行作进一步的商讨。
台北一些学者，以张玉法先生为代表，认为辛亥革命是全民革命，并且否认其资产阶级革命性质。会后，4月4日的台北《中国时报》刊登了一篇通讯—— 《辛亥革命当然是全民革命》，其第二部分“六大理由证明它是全民革命”，对张玉法先生在会上的发言详细报导如下：
二、法国社会学家贝吉瑞（Beregere，按：应是历史学家白吉尔夫人）曾经在他（按：原文如此）所写的《资产阶级的角色》一文中指出，所谓的资产阶级应该是由企业界的商人、金融家（按：张氏原文是：企业家、商人、金融家、工业家）等所形成的一个团体，而不是包括知识分子及地主等在内的所谓‘中等阶级’。以此观点，贝吉瑞认为辛亥革命是资产阶级革命的说法，在基础上十分脆弱。他（按：原文如此）认为中国社会在辛亥革命当时，即使有资产阶级，但人数也很有限，而且不具有同质性，没有形成一股阶级的力量。
三、对贝吉瑞此种说法，一位女历史学家玛丽·赖特（Mary Wright，按：应为芮玛丽）也表示同意。她认为：中国在二十世纪之初，中国经济的发展渐形重要，但并不能以此而论断辛亥革命就是资本主义革命。她并强调，辛亥革命中，即使有资产阶级的参加，也只是“辅助性”的角色。
四、从同盟会的革命目标：‘驱逐（按：应为除）鞑虏，恢复中华，建（按：应为创立）立民国，平均地权’来看，其中没有一项是有利于资产阶级。
五、中共史学家经常强调孙中山先生是“社会主义革命的先驱者”，如果此说确实被中共史学家承认的话，那么中山先生便是社会主义取（趋）向的一位革命家，而不是资本主义取（趋）向的革命家，此为中共史学家自相矛盾之处。同时，中共史学家一方面表示，当时资产阶级革命者想要建立一个资产阶级的民主（按：原文如此），另一方面又说，许多人参加辛亥革命是来自不同的阶级，其目的是为了反满，这又是相互矛盾之处。另外，章开沅教授曾在他自己所著（按：应为章与林增平教授主编）的《中国辛亥革命史》（按：应为《辛亥革命史》）一书中指出：‘虽然当时中国的资本主义有初期发展的形态，但质与量都很有限，’（按：原书是说：‘虽有了初步的发展，但发展的幅度有限，规模不大，水平很低，没有形成独立的工业体系，在整个社会经济中占的比重还很小。’）既然如此，则足以显示，资产阶级在辛亥革命当时的中国社会，或经济中，都不应具有重要的地位。
六、参加辛亥革命的人，可以说是来自各个阶级，革命的许多领导者甚至还是出身贫寒之家，而且当时革命即或得到资本家的经费收（支）持，但这也绝不是为了资产阶级的利益。”
我不知道这篇通讯稿是否经过张玉法先生过目，但对照张氏提交会议的论文英文稿，以及我对会议讨论情况的回忆，它大体上是符合张氏发言原意的。报导中也有若干小的差错，这或许是通讯作者不甚熟悉中外史学界情况，也可能是出于手民误植，与张氏的论文和发言无关。同时，与会后其他台北报刊相比较，《中国时报》这篇报导除了在大小标题上显示其倾向以外，对双方发言内容的介绍尚属持平，这也是应该加以说明的。 在芝加哥会上，我对上述观点提出了不同的意见，即肯定辛亥革命属于资产阶级革命性质。并且指出：我们与台北学者的分歧主要表现在两方面：一是对当时中国资产阶级的发展程度估计不同，二是用于探究辛亥革命性质问题的方法论有异。现在，我仍然坚持自己的看法，并从这两方面作一些具体的说明。
