关于辛亥革命：我们对袁世凯的认识有误读吗？(2)
辛亥革命网 2013-05-15 00:00 来源：中华读书报 作者：危兆盖 查看：
辛亥年的中国：历史大转身
读书报：在武昌起义前，革命党在东南沿海各省发动了多次武装起义，但都以失败告终，尤以黄花岗起义大伤元气，可在不期然间，武昌起义却一举成功。一城起义，全国响应。你怎么看武昌首义的多米诺骨牌效应？
郭世佑：孙中山说“武昌之成功，乃成于意外”，此论影响至今，其实未必；军事战略家蒋方震却认为，“历次革命皆自外铄，其势不坚，而武昌革命则其势由内而外，由下而上，其成功也，非偶然也。”
首先，应当注意武汉地区组织发动的精细与坚韧，两湖志士的组织活动就在武汉扎根，赓续未绝，科学补习所——日知会——军队同盟会——群治学社——振武学社——文学社，武汉地区的组织系列是连续的，全国首屈一指，文学社与共进会的合作也为起义成功提供了保障。
其次，许多论著只注意到武昌起义爆发时的“群龙无首”，却相对忽略了两湖志士立足武汉的“抬营主义”与标、营、队代表制度，还有“官方意在必杀”的武昌起义实际指挥者刘复基精心制订的起义计划。
第三，在武昌首义之后的一个月内，就有13个省相继响应，尤其是湖南与上海的响应非同小可。湖南的独立使两湖共同承担挑战清朝统治的政治风险，同时又派出了素质最好的军队北上支援武汉。而汉阳失守5天后，江浙联军经过激战，攻克江宁，打击了北洋新军不可一世的嚣张气焰，给奄奄一息的清王朝加了一道催命符。
第四，当慈禧太后预备立宪遗产的继承者载沣等人把国会请愿运动镇压下去时，君宪派就纷纷同反清志士携手战斗，一同推进反清革命高潮的到来，以往的论著把君宪派的举动说成是投机革命，这是国民党正统史观的历史偏见所致，不要因为立宪运动失败了，就用结果推导过程，否定立宪运动的必要性与进步意义。
读书报：在武昌首义后，清政府至少在名义上还拥有一支强大的武装力量，为什么有而不能用？是民心已去还是别有原因？
张宝明：道光以降，清朝的专制体制渐显腐朽，曾经叱咤沙场的八旗兵也因养尊处优日渐衰颓。面对西方列强的入侵和愈演愈烈的民众反抗，清政府不得不依靠汉族官僚组织地方武装维护统治。而汉族官僚借此不断扩大势力，袁世凯训练的北洋新军虽然隶属清政府，却流传着“只知有袁宫保，不知有大清朝”的说法。到光绪、慈禧死后，清政府权力交接，统治更加脆弱，不得不一面对付体制外的革命力量，一面防制体制内汉族官僚势力的威胁。为此，清政府在1909年将袁世凯开缺回籍，想借此将下放的军权重新集中到满洲皇族手中，但无形中却激化了满汉矛盾和袁世凯的不臣之心，反而将维护清朝统治的北洋新军转变成了威胁清政府统治的危险力量。
武昌首义后，清政府在无奈之下重新启用袁世凯领兵。袁世凯在与清政府一番讨价还价后才肯出山，却又拥兵自重，并不全力对抗革命军。进驻湖北之后，一边进攻革命军，一边暗中与革命派取得联系，希望促成南北和谈，进而谋取更大利益。而革命派一方由于武昌起义事起仓促，虽诸省响应，但人员构成复杂，力量相对涣散。在错综复杂的革命时局中，他们既不能掌控革命形势的演变，也无力推进革命事业的继续发展，由此也希望利用满汉矛盾争取南北议和，借助袁世凯的力量推倒清朝统治。革命派的策略选择也是促成清朝军队有而不能用的重要原因。
读书报：在南北对峙中，袁世凯对清政府和革命派上下其手，逐渐坐大，直至登上大总统宝座，历史好像在按照袁派的预想发展。这是为什么？若说清廷大势已去，革命派可是方兴未艾，为什么他们也倾心于袁世凯？
