社会动员 政权实现 组织建设(2)
辛亥革命网 2011-03-19 00:00 来源： 作者：毛克明 查看：
端必要性，指出改造中国的“根本的一个方法，就是民众的大联合”：实现了民众大联合，“光华灿烂的世界，就在前面”。1925年12月，在《中国社会各阶级分析》一文，毛泽东用马克思主义阶级分析方法分析中国社会各阶级，进一步指出：“中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是因为不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。”1937年9月29日，在《国共合作成立后的迫切任务》一文中，毛泽东指出：“中国是否能由如此深重的民族危机和社会危机中解放出来，将决定于这个统一战线的发展状况。……我们可以判断，统一战线的发展，将使中国走向一个光明的伟大的前途，就是日本帝国主义的打倒和中国统一的民主共和国的建壶。” 1939年IO月，在《（共产党人）发刊词》中，毛泽东进一步明确指出：“十八年的经验，已使我们懂得：统一战线，武装斗争，党的建设，是中国共产党在中国革命中战胜敌人的三个法宝，三个主要的法宝。这是中国共产党的伟大成绩池是中国革命的伟大成绩。”
二、政权实现方式：辛亥革命遗产与中国共产党人对“武装斗争”的关注
暴力革命的原则，无论是对资本主义国家的无产阶级社会主义革命，还是对殖民地半殖民地国家的民族民主革命都具有普遍意义。在半殖民地半封建社会的中国，敌人的力量异常强大，这就决定了中国革命在政权实现方式上的特点是武装的革命反对武装的反革命。但是，在长期的军事斗争中，资产阶级革命派没有建立起自己的革命军队，而是走了一条招募敢死队、联合会党、运动新军、投靠军阀的错误道路。“辛亥革命时的军队，完全乌合之众，都是些随声附和的土匪及旧式军队。这样军队，非特不能以之完成革命，就是与袁世凯的军队相低敌亦还差的远。党在那时没有中心的革命军对外可以抵御敌军，对内可以强制执行党的命令。革命一‘成功’，各革命军的领袖于是各据一方，各顾各的利益，那里还有党在！觉没有可靠的军队，亦是辛亥革命失败的一原因。”
资产阶级革命派认为“洪门宗旨，不外反清，与吾党主义无殊”，故“应联络以厚势力”。在这种思想指导下，他们积极活动，联络会党，发动革命。1899年II月，兴中会和三合会、哥老会在香港集会，联合成立兴汉会，推举孙中山为总会长。黄兴联络哥老会、三合会、青帮、白帮等组织建立华兴会。陶成章联络浙江、福建、江苏、江西、安徽五省之会党头目，在杭州召开大会，成立龙华会。会党虽然勇于反抗，但他们“脑筋简单”，“知识幼稚”，故“只能利用”，“而不可恃为本营”。再加上他们政治上具有盲目性，容易被反动势力利用，作为破坏革命的工具。孙中山就曾叹息道：“彼众皆知识薄弱，团体散漫，凭借全无，只能望之为响应，而不能用为原动力也。”)当年的革命者也曾指出：“会党发难易，成功难：既成而嚣悍难制，不成则徒滋骚扰。” “更重要的是：会党散漫，无纪律，不受约束”，以致原来力主发动会党的共进会首领也“鉴于屡次联络会党起事都没有得到结果，所以共进会的革命运动遂转向新军”。在长期的革命实践中，资产阶级革命派认识到：“革命之成功与否，全视军人为转移。倘得军人多数赞成，则其成功之易，可断言者。否则，赤手空拳，其如数十镇雄兵何？”于是，“变其拒绝军人之方针，而为秘密之运动”。以武昌文学社为例，由于它“推翻清朝专制，反对康梁的保皇政策，拥护孙文的革命主张”，得到了广大新军士兵的拥护。“总计当时湖北新军第八镇和第二十一混成协共约一万五千人，纯粹革命党人将近两千人，经过联系而同情革命的约四千多人，与革命为敌的至多不过一千余人，其余都是摇摆不定的。”可见作为清朝反动政府支柱的新军，已经随着革命党人的工作，而一步步地革命化了。但新军毕黄不是革命党人自己的武装力量，要对其进行真正有效的指捧在买阶上也是办不到的。新军“能破坏之于敌人之手，而|_能运用之于本党主义之下”，究其原因是，新军“实未受革党主义之陶熔，其变而来归，虽受党人运动，但只因其乏饷与内部之不安而煽动之，其军官向来腐败，尤难立变其素质，而使之勇猛进行”。
中国共产党人对辛亥革命中的一系列武装起义进行了详细考察：“从补中山组织革命的小团体起，他就进行了几次反清的武装起义。到了同盟会时期，更充满了武装起义的事迹，直至辛亥革命，武装推翻了清朝。中华革命党时期，进行了武装的反袁运动。后来的海军南下，桂林北伐和创设黄埔，都是孙中山的战争事业。”从而科学地总结出：辛亥革命领导人“看重了‘有军就有权’原则”，“在兵权上患幼稚病”和没有真正认识到“没有一个人民的军队，便没有人民的一切”，是辛亥革命先胜后败的根本原因。
