“革命尚未成功”的孙中山(组图)
辛亥革命网 2010-08-22 00:00 来源：东方早报 作者：东方早报 查看：
孙中山的“成功”是其身后才得到的光荣
很少有人像孙中山般被如此“盖棺论定”.既然“论定”了，他的生平都已有答案，那就没有进一步探究的必要，想要了解孙中山，只需将这些已有的答案叫唤出来就可以了，于是就没有多少人真正会对孙中山有兴趣了。
杨 照
《孙逸仙》
[法]白吉尔著
温洽溢译
台湾时报文化文化出版社
2010年6月第一版
这本由法国汉学家白吉尔（Marie-Clair Bergere）撰写的孙中山传记，原本是1994年出版的，十六年后，才终于有了中文翻译本在台湾出版。白吉尔特别为中文版新写了一篇序言，开头就说：“向广大中文读者呈交孙逸仙传记是场真正的挑战。”
的确，这是巨大的挑战。不过挑战真正的来源，不见得是白吉尔接下来解释的：“谁能比他们更深入更全面地研究这位台湾的‘国父’和大陆的‘革命先行者’的生平和着作呢？”不是的，真正的挑战是海峡两岸的人，缺乏对孙中山究竟是一个什么样的人的基本好奇。所以海峡两岸都没有真正对于孙中山“深入、全面”的研究。
阻挠对孙中山产生好奇最主要的因素，是两岸都给了孙中山非常明确的历史角色，很少有人像孙中山般被如此“盖棺论定”.既然“论定”了，他的生平都已有答案，那就没有进一步探究的必要，想要了解孙中山，只需将这些已有的答案叫唤出来就可以了，于是就没有多少人真正会对孙中山有兴趣了。也就更少有人意识到白吉尔书中提示的：“中国史学所形塑的英雄迷思，禁不起西方学者有系统的批判性分析，也难以符合中国境外图书馆丰富的档案（外交的、殖民的档案等等）和孙逸仙漂泊世界的行踪数据。”
在白吉尔之前，就有西方史家仔细查对了“中国境外图书馆丰富的档案和孙逸仙漂泊世界的行踪数据”，写出了和两岸一般印象中很不一样的孙中山传记了。其中最重要的有史扶邻（Harold Schiffrin）和韦慕庭（Martin Wilbur）。
史伏邻早在1968年的论文标题--“孙逸仙之谜”--就定调了他对孙中山生平的基本态度，孙中山是个充满了谜团的人。他的生平事迹有许多明显矛盾之处，有更多根本对不上头的冲突。中文数据显现的孙中山，不是一个具体的、活过历史的人，而是一个建构出来的神话。更糟的，建构杂和的痕迹层层累累，根本就说服力不足。
1980年，史伏邻撰写的孙中山传记出版，当然就是一部解谜之作了。这部传记的副标是“不情愿的革命家”。贯串全书的主题，是孙中山一生的所作所为，和他后来获得的“革命家典范”形象，如此天差地别。强调他是被硬塞进一个后世需要的框架中，也因此他生命实境中的许多过程，就都被刻意忽略、刻意去除了。
韦慕庭最早注意的，是孙中山的广东地域主义背景，发现他早年的活动，其实都局限在广东人圈中，离开广东及海外广东人社群其实并无太大发展。韦慕庭另外一个研究重点，是“二次革命”之后，孙中山再度回到广东，接纳了苏联的援助，开始了“联俄容共”的策略。这一部分历史，海峡两岸历史说法相去最远。中国共产党视之为中国统一的关键，而且是共产革命的起源；中国国民党却坚持那是苏联与中共的“诡诈”，利用国民党壮大自己，也是国民党走岔的歧路，要到了1927年的“清共”，才由蒋介石更正了路线。韦慕庭尽量维持客观，提供了不牵涉国共是非的一种中立说法。
