泛化“封建”观有悖马克思的封建论(4)
辛亥革命网 2011-04-23 00:00 来源：学术月刊 作者：冯天瑜 查看：
马克思更尖锐地抨击英国人约翰·菲尔对孟加拉和锡兰社会的性质的错误判断，他在《约翰·菲尔爵士〈印度和锡兰的雅利安人村社〉一书摘要》中说：
“菲尔这个蠢驴把村社的结构叫做封建的结构。”⑥
可见，在马克思看来“，封建”（Feudalism）是不得滥用的。他对封建社会有明确界定，反对以西欧中世纪的“feudalism”套用于东方国家，并严厉批评机械类比者。
（四）君主专制发生在封建等级制衰亡的过渡期，并非封建主义的固有之义
有学者在论证泛化封建观时，常举西欧中世纪晚期专制君主制之例，以此说明中央集权的专制君主制是封建主义的题中之义，进而佐证中国秦汉以下两千多年的专制王权是封建主义。其实，这种论证在逻辑上是有疏误的。从概念的内涵规定性而言，政权由上而下层层封赐，造成政权分裂，这是“封建”的本义，中国、西欧、日本的某一历史时段实行此种政制，故称“封建”。这本是顺理成章、名实吻合的历史学表述。至于在“封建社会”的晚期，出现君主专制，分权走向集权，贵族政治走向官僚政治，这正是“封建”的变性以至衰亡，是“非封建”乃至“反封建”的历史走势，如中国春秋战国的郡县制及专制君主制，西欧中世纪末期的专制王权及统一民族国家，日本江户时期通过参觐交代实行中央掌控藩国，这都是与封建主义相背离的趋向，是一种过渡形态，而并非封建主义的本有内容。马克思就此发表过题旨鲜明的意见：
现代历史编纂学表明，君主专制发生在一个过渡时期，那时旧封建等级趋于衰亡，中世纪市民等级正在形成现代资产阶级，斗争的任何一方尚未压倒另一方。因此构成君主专制的因素决不能是它的产物；……
君主专制产生于封建等级垮台以后，它积极参加过破坏封建等级的活动。①
马克思用明白无误的语言指出，君主专制与封建等级制是相背反的两回事。就西欧而言，君主专制是封建等级制向近代资本主义转化的过渡阶段。因此，把君主专制纳入封建主义的基本内涵，是直接违背马克思本意的。
（五）用马克思逻辑判断周秦以下中国社会形态：绝非“封建社会”
马克思很少接触中国史材料，但他也从间接史料获悉，中国农民大部拥有一块极有限的从皇帝那里得来的完全私有的土地；每年须缴纳一定的不甚繁重的税金；这些有利情况，再加上他们特别刻苦耐劳，就能充分供应他们衣食方面的简单需要。这里，马克思把握住了中国的非封建性特色———农民部分地拥有土地私有权。
英国的马克思主义学者安德森根据马克思的论述，将马克思的封建观概括如下：
封建主义主要是指，由一个贵族组成的社会阶级对农民依法实行的农奴制和军事保护；这个贵族阶级享有个人权威和财产，垄断着法律和私人司法权；其政治架构是主权分裂和纳贡制度；有一种赞美田园生活的贵族意识形态。②
