泛化“封建”观有悖马克思的封建论(5)
辛亥革命网 2011-04-23 00:00 来源：学术月刊 作者：冯天瑜 查看：
这一概括符合马克思关于封建社会一系列文本的精义。安德森还特别指出，马克思所界定的封建主义“与那几个经常被用于给某一社会贴上‘封建主义’标识的简单标签相距何等之远”③。这里说的“给某一社会贴上‘封建主义’标识的简单标签”，指的是类似柯瓦列夫斯基给印度社会贴上封建标签的做法，而这种把土地可以买卖的经济制度、专制君主集权的政治制度列为封建主义标识的理路，正是本文所评析的泛化封建观。马克思对这种滥用“封建”的做法一再给予批评。
马克思虽然没有就中国的社会形态问题发表具体意见，但依照马克思对柯瓦列夫斯基和菲尔著作的评论逻辑来分析，中国秦汉至明清显然不属于封建社会，因为———
秦汉至明清，农业生产者的主体是人身自由的农民而并非有法定人身依附的农奴，不存在占优势地位的农奴制；
自战国以降，土地可以买卖、转让，贵族世袭土地制不占主导；中国又有着比印度更加完备、更加强势的中央集权君主制度，阻止向西欧国家权力分散的领主封建制那样的社会形态发展。
综上诸点，将秦汉至明清称“封建社会”的泛化封建观，显然与马克思、恩格斯的封建社会原论相悖。
笔者当然不是主张对马克思取“凡是”态度，马克思的观点是可以讨论的，但马克思的原论又是必须尊重的，不能把违背马克思原论的论说称之为马克思主义历史观。
[冯天瑜（1942—），男，湖北省红安县人，武汉大学历史学院教授、博士生导师，主要从事中国文化史研究。]
①侯外庐：《论中国封建的形式及其法典化》，见《侯外庐史学论文选集》（上），北京，人民出版社，1987。
②《马克思恩格斯全集》，第19卷，第130页，北京，人民出版社，1963。
①《马克思恩格斯选集》，第2卷，第223页，北京，人民出版社，1972。
②马克思《：资本论》，第1卷，第60页，北京，人民出版社，1956。
③见《马克思恩格斯选集》，第4卷，第147—153页，北京，人民出版社，1972。
④《马克思恩格斯全集》，第3卷，第125页，北京，人民出版社，1995。
①②③④⑤《马·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果〉一书摘要》，见《马克思古代社会史笔记》，第78、79页，北京，人民出版社，1996。
⑥《马克思古代社会史笔记》，第385页。
①《马克思恩格斯全集》，第4卷，第340—341页。
②③佩里·安德森：《绝对主义国家的谱系》，第437页，上海，上海人民出版社，2001。
①李焘：《续资治通鉴长编》，卷221。
②罗素：《西方哲学史》，第十三章，北京，商务印书馆,2004。
