纪念辛亥革命一百周年——兼读章培余烈士遗文(3)
辛亥革命网 2011-05-25 00:00 来源：辛亥革命网 作者：袁剑平 查看：
《论党祸之足以亡国》一文传递出作者对政党领袖道德的忧虑。中华民国是“法定国非人定国”，本来法定国有政党是国家的补剂，是政府的后盾，起到促进政府进步的作用。让人忧虑的是执政党领袖的私心是有传染性的，“一、二枭桀飞扬跋扈”把党作为攫取权利的工具，驯致全国之人传染一致、私心滿腹，公道沉渊。”纵有主持公道的人也孤掌难鸣，久而久之造成党祸，殃及国家。该文针对袁世凯以党作为私有工具祸国殃民的现实，引发读者思考政党领袖的道德是极其重要的。
《论独立合群之关系》一文表现出烈士用自然科学原理思考社会问题的特长，指出20世纪初世界舞台有新的变化，“合群保种主义乃通行于欧美各国”，引伸到我国推翻专制后政党林立，本可以伸张民权，以造就完全共和之民国。但出現了党派不顾国体大局，自侮自伐的局面，令人痛惜！作者针对袁世凯暗杀宋教仁、对国民党议员排挤追逼的亊件沉痛呐喊：诚恐我中华民国由“我三千万同胞（豫人，作为借代，此特指袁）而断送于外人”……如若各党派之间視若仇敌，“又焉能与欧美各邦并驾齐驱，而称雄于二十世纪之上？”
烈士在文中表现出“集四万万同胞之脑髓精魄”的心愿和“熔铸万国文明”的志向，有“针砭我数千年之沉疴”的精神和“拼脑洒血复我故物”的勇气。
笔者仅重点解读1913年5月22日登载的《民生说》。
《民生说》阐述了关于民生的七个观点。文章第一句话亮出本文的论点：民生之机关恒塞于专制之下，而发达于共和之国。非共和之能达其生也。下面从七个方面阐述本文论点：
一、民自竞争其为生特籍共和以充其生，斯共和得而发达之，亦非专制以寄其生。
“民”在自然状态下竞争生存各自发展，这种发展只能在“共和”的国家体制下才能给予他们条件，“民”的这种发展也反过来促进共和国体的发达，专制政体绝不能形成这种互动互生的关系。
民自放弃其为生，必附专制以寄其生，斯专制得而锢塞之。
民若放弃了自己发展的一份权利，必然会依附在专制体制上，在官僚专制机构里寄养以谋求个人的生存发展，这样专制体制将会更加阻止民生的发展。
二、夫专制者非不汲汲于民生也，然生之聚之、孕而育之、长之养之、卵而翼之，皆所以厚一人之封殖，掌一人之权利而已。
本段烈士用一系列排比句说明专制国体所以不能使“民生”发展的原因，是因为这个制度的所作所为都是为了加强和支撑一个人的权利。惟其以天下奉一人，是故生之者即可杀之，不妨以一人之利害为斯民生杀之理由。君为刀爼、民为鱼肉，尚得为民有其生乎？
三、岂无发政施仁之主可以奠民生于不匮？上有殷周下有汉唐号称贤圣之君主，虽能使民休养生息，温煦百年。但仍有种种争权夺利的血腥事件发生。所以帝王金瓯之固皆不卹歛其脓血以铸成之無他。专制以君为主体所谓民者不过为造一人私产材料而已。故无论为暴主为贤君其所以芻狗斯民，牛马斯民则一也…鲁论中曾经指出：百姓足君孰与不足？礼经曰君者所养也，非养人者也，在奴役民众上暴主和贤君是一致的。究其原因是皆以君为主体也，以君为主体则谈民生者特其附属品焉。
四、耳夫原其本始，积个人而社会，积社会而国家，民为天然之主体无疑也。“民众”生存的权力是神圣不可侵犯的，如果民众放弃这一特权，不能抒发自己的政治主张、不能实现自己的生存权利，就如同待哺的婴儿不给他哺乳，婴儿会立刻死掉。烈士所言和英国人洛克1689年写在《政府论》中的观点是一致的：“人们联合成为国家，并使自己处于政府领导之下，其真正的和主要的目的是保护他们的所有物（property）”即“人的生命（lives）、自由（liberties）和财产（Estates）”。
