日俄战争时期的上海外交
辛亥革命网 2013-08-22 00:00 来源：史林 作者：崔志海 查看：
一、俄舰“满洲”号交涉事件
俄舰“满洲”号系于1903年12月12日自旅顺来沪，日俄战争爆发后奉俄海军部之命，滞留上海，以待后命。日俄战争爆发后，如何解决俄舰“满洲”号便成为清政府宣布中立之后遇到的第一桩外交纠纷。
刚开始时，考虑到“满洲”号系于日俄开战之前即已来沪停泊，查也无添装军火备战，并且考虑到俄方提出的“满洲”号船小兵单，若出外海，有被日本海军擒获的危险，外务部起初没有完全按中立条规的有关规定执行，由上海道台袁树勋与俄总领事商定以下解决办法：鉴于各国军舰向来停泊在浦江中洪，而“满洲”号因修船桅停泊码头，现应移泊江心，并由税司派人检查，严禁装载军火。[1]
然而，这一解决方案立即遭到日本政府的反对。日驻上海总领事照会两江总督和上海道台袁树勋，认为允许“满洲”号停留上海与中立条规不相符合，有碍商务，要求根据局外条规规定，限“满洲”号于24小时内出口。为此，日本还以保护商务为名，将军舰“秋津洲”开至张华浜，监视“满洲”号，并扬言若中方再以和平待俄，将会生出重大事端。[2]在日方的要求和压力之下，为维护上海的中立局面，沪道袁树勋于2月18日照会俄领事，要求“满洲”号于20日下午5点至21日下午5点期间驶离中国辖境之外，以便本道照会日本领事，立即转致“秋津洲”兵船，一律遵照，限期出口。[3]
俄领事接到照会后，并没有接受袁树勋的要求，表示此事驻京公使与外务部商定在先，必须请示而后可行；并重申“满洲”号于开战之前即来沪，并未参与战事。考虑到要求俄军舰“满洲”号出口有实际困难，在开出中国管辖境外之后，很有可能被日本兵舰劫持，上海道台袁树勋为解交涉难局，在研究清政府颁布的局外中立条规的有关规定之后，于当日照会俄领，提出另一解决办法，要求将“满洲”号上所备的战具由海关起存，或将汽机要件拆卸一二，以示不能行驶，实系不干预战务，待战争结束后，再予退还；“否则，仍请饬令该轮开往江海之外”。[4]同时，袁道将交涉详情和个人意见报告外务部，由外务部速与俄驻华公使雷萨尔直接交涉。[5]
2月28日，外务部与俄驻华公使雷萨尔达成协议：俄方同意将“满洲”号炮身后膛拆卸，并收取一切军器，战争未定以前不准出口，并不干预战时商船往来；同时，俄方也提出要求，在俄兵船收缴军器之后，“日本兵船非严守局外各例，不得停泊中国各口岸”[6]，“否则，俄国自由以定办法”。[7]
根据外务部与俄驻华公使雷萨尔通过照会达成的协议，3月5日沪道袁树勋与俄驻上海总领事就“满洲”号卸械一事达成一致意见，将卸下的器械封存海关。至于如何安置”满洲”号上的人员，沪道袁树勋在与俄领事商量后，不能定夺。考虑到上海人烟稠密，屋贵如金，不便安置，且为避免管束纠纷，袁向外务部建议仍准“满洲”号弁兵留在船上，以便管带约束，上海地方不受干扰，并希望外务部就此能征得日方的同意。[8]
3月12日，沪道派员会同税司完成“满洲”号的卸械工作，将拆下的俄舰军械要件装上南瑞兵船，由海关税司核对、封储。[9]但日方对这次的拆卸仍不满意，拒绝将兵船“秋津洲”出口，认为仅将炮身后膛及军火取出，仍对日本商船构成威胁，要求”满洲”号卸去机轮要件。俄领事则以未奉公使指示，加以拒绝，并表示如卸去轮机要件，若遇风暴，有失控危险。[10]为此，沪道袁树勋一边继续与俄领事和日领事协商，一面请求外务部与俄驻华公使交涉，指示俄领事接受要求，以解僵局。[11]
3月27日晚，沪道袁树勋接到外务部电文，告俄使同意以下解决办法：或将“满洲”号轮机拆卸，或将“满洲”号禁系码头，水手登陆，移置别处；上述两法之一，一旦实行，日军舰“秋津洲”号须在24小时内离沪；否则，“满洲”号将重行装置，恢复原状。在协商过程中，俄领事显然倾向第二种方案，反对在“满洲”号拆除轮机后移居江心。袁则极力说服俄领事接受第一种方案，指出“日使本欲令其兵丁强半登岸，因觅居不易，商拆行船要机；如虑风潮，不妨多加锚链。”[12]30日，“满洲”号轮机拆卸完毕；“满洲”号上的水手除留下二三十人看守外，其余于当晚乘法国公司船只遣返俄国[13]。日领事在查看拆卸工作之后，也于次日令日舰“秋津洲”出口。[14]至此，“满洲”号事件得以和平解决。
二、俄逃舰“阿斯科”号和“格罗苏福意”号卸械交涉事件
1904年8月10日，日俄舰队大战于旅顺，俄方败绩，俄雷艇“格罗苏福意”号和巡洋舰“阿斯科”号于12来沪躲避。与此前的“满洲”号在日俄开前之前来沪不同，“格罗苏福意”号和“阿斯科”号于战时窜逃至沪，完全适用清政府颁布的局外中立条规的有关章程办理。鉴于8月10日逃入烟台港的俄军舰“列事特意内”号在卸械之后，未受到清朝政府的有效保护，于次日发生被尾随而来的日本军舰强行拖走的事情[15]，俄使雷萨尔担心同样的事情发生在逃入上海的俄军舰身上，便于13日给清外务部的照会中要求上海地方能按局外中立规定办理。[16]然而，由于清政府颁布的中立条规本身不甚完善，以及日俄两国都从对自己有利的方面解释条规的内容，使得交涉也颇费周折。
在“格罗苏福意”号和“阿斯科”号于12日抵沪后，上海道台袁树勋即按条规规定，要求俄军舰须于24小时内出口，否则，按“满洲”号办法，立即拆除军械。但俄领事则于13日回复，根据清政府颁布的局外条规的相关内容，拒绝拆除军械，表示俄军舰因受伤进口修理，不受24小时的限制，只同意在俄舰修峻之后24小时内出口。[17]
对于俄方提出的待战船修峻后24小时再出口的解决方案，日本坚决反对，认为中国如准俄舰尽行修理，足以恢复其战斗力，有悖中立条规允战国兵船止能行驶至最近口岸的规定。8月17日，日领事奉日本政府令，照会袁树勋，提出以下解决方案：或令俄军舰立即出口，如不愿，则不许修理，并起卸一切军器、子弹、紧要机器，停泊口内，直至战毕。表示若不能就以上两方案择一而行，日本将采取适当手段，自行解决，由此引发的事端，概由中方负责。[18]19日中午，日领小田七又向沪道面递照会，要求俄舰修期减至二日方为妥当，指出如中国准其尽行修理，日本将自行采取适当手段加以解决。[19]
在如何处理俄舰问题上，沪道袁树勋与外务部虽然都持中立态度，但在具体办法上亦不尽一致。外务部对日俄双方的意见加以折中，于8月18、19日二次照会俄使雷萨尔，要求俄方在以下两种解决方案做出抉择：一按“满洲”号做法，解除武装，不参与战事，待战争结束，方准出境；二是按俄方要求修理船只，分别验明竣工先后，何船修毕，即限何船于24小时内出口，不得愈限滞留，亦不能再仿照“满洲”号做法办理；强调“修补损坏与解卸武装两事不能并议”[20]，指出：“中国于此事均系按局外中立之例妥切代筹，并无丝毫违背；倘若俄船不能照办，出有意外之事，应由贵国自担其责。”[21]
袁树勋根据局外条规中允许战国兵船修补损伤的规定，不赞同日本和外务部提出的“拆卸”和“修理”不能并论的意见，同意俄船于竣工后24小时内出口，否则拆卸军械，同时根据条规交战国船只的修理仅以驶至最近口岸为度的规定，要求俄船的修理限于水面下船壳及机器，舱面上凡关乎战用者，均不得修理，修理时间由船厂工程师开具清单确定。[22]19日在船厂工程师报告俄舰的修理分别需要18和28天以及日总领事小田七的照会抗议之后，袁树勋的态度有所转变，认为工程师出具的修理清单和时间，可以使俄舰恢复作战能力，违背中立条规的规定，转而支持日领的意见，照会俄领并电请外务部照会俄使，要求俄舰必须在48小时内修竣，24小时内出口，其中雷艇1小时尚能行15海里，损伤不大，须于24小时内出口，否则，即拆卸军械，停止修理，但同时明确表示这一做法“与日使所称修理拆卸不能并论者有别，仍是遵照中立条规办法”[23]，强调“俄舰固不能任意增修，日本亦不应强行干预”。[24]20日，外务部也根据沪道袁树勋电请，照会俄使，提出同样要求。[25]同时，沪道袁树勋又照会驻上海领事团领袖，向各国领事通报与俄舰的交涉情况，指责俄领事破坏中国中立，声明由此所产生的一切后果“均系俄国担其责任，而与中国无涉”，试图通过各国施加压力，以使俄舰就范。[26]
