辛亥革命_不流血的革命
辛亥革命网 2011-03-18 00:00 来源：中国矿业大学学报(社会科学版) 作者：丁三青 查看：
辛亥革命的意义是谁都否认不了的，但是。辛亥革命的局限性也是十分明显的。这里，我们只要看一下历史事实便一目了然了：统治中国2000多年的封建帝制随着清王朝的灭亡而结束了，承担这一伟大的历史使命的辛亥革命似乎是在一夜之间取得成功的：而辛亥革命的胜利又像昙花一现。呒量金钱无量血。可怜换得假共和”。这‘一夜的胜利”与‘一夜的失败”之间究竟存在何种关系？石约翰的观点对我们无疑有着重要的启迪意义：清王朝最后10年最显著的特征便是社会各阶层以至实际上每一政治派别都不再支持现状。同时，士大夫与民众反抗继续靠拢，结为一体。最重要的是，造反与革命此前主要得到的只是劳动人民的支持，现在又得到社会上层前所未有的支持。10年政治酝酿的高潮是1911年的辛亥革命。在许多方面它是精英政治的产物，但得到广泛的支持，它的突出特点也许就是表现为惊人的不流血的事件。”
不流血性“指的是和平性”。我们不能简单地用数字化的观念来理解包括辛亥革命在内的社会事件。革命不可避免地会伴随着流血。只是流血多与少而已，不流血的革命几乎是没有的，所谓不流血的革命，实际是说流血较少的革命。革命中流血的多与少，主要不在于革命者，而在于反革命者。一般说来，只有在反革命者（旧的生产关系的代表者）不思变革、镇压变革，而革命的力量又已经高涨时，革命才会发生。若反革命的力量已经极度分化，十分衰弱。革命所流的血就少：若反革命的力量分化不足或虽然分化但实力仍比较强大，革命所流的血就多。辛亥革命显然属于前一种情况。一、清政府体制内的变化与辛亥革命的不流血性”晚清政府的灭亡实际上是自己革了自己的命。其直接的诱因是上层社会结构的分化使晚清政府在体制内发生了革命性的变化。
马克思主义主张用阶级的观点考察分析社会结构的发展、变化。认为阶级是一个特定的历史范畴，即私有制条件下的产物；阶级地位的不同决定着人们政治理念、思想意识的差异；不同的阶级之间因利益、要求的不同必然产生阶级矛盾；对立阶级之间的矛盾表现为阶级斗争。阶级斗争是推动阶级社会前进的直接动力。阶级分析的唯物史观是我们讨论晚清上层社会结构分化的冗理论”、冗方法”。除此之外。我们还必须借用其他学科的知识特别是社会学的理论知识，对晚清上层社会结构的分化加以解剖。这样，才可以使我们的讨论在宏观与微观结合的基础上更加逼近历史的真实。 马克斯韦伯承认有阶级分层，但他否认阶级是特定的历史范畴，尤其是他认为阶级分层是由与市场相联系的财产占有以及地位（身份等级）的区分决定的，这实际上否认了马克思主义关于生产资料占有状况与阶级划分之间的关系的理论。但是。韦伯却在社会学上为我们提供了观察社会结构变化的新的视角：财产占有、市场、社会地位、身份等级。
根据阶级分析的观点和社会学的知识。我们可以对晚清上层社会结构的分化构建这样的一个理论模式：
观代性 一 上层社会结构分化 一 体制内革命 一 现代性 上 上 上 生产力 一 新的社会阶层的出现 一 清政权结构性衰败一 生产力 现代性（以生产力为核心要素）的扩张，引起晚清上层社会结构的分化，统治集团内部分化出新的阶层和阶级。各个阶层和阶级由于在现代性价值取向上的差异以及在财产占有、市场关系、社会地位、身份等级等等方面的分殊。导致清政权体制内产生革命性的变化。清政权体制内革命性变化的过程，就是清政权结构性衰败的过程，其变化的最终结果必然是现代性的新的扩张，生产力的进一步发展。
