近十年来辛亥革命研究新进展(6)
辛亥革命网 2011-04-22 00:00 来源：教学与研究 2001 年第10 期 作者：严昌洪 查看：
关于黄兴。过去受“孙中心观”的影响，扬孙贬黄，以孙划线，把黄兴说成是“右派”或“中间偏右”的人物，或“妥协派”，给他加了许多微词。20世纪80年代以来，对黄兴的研究不仅多了起来，而且对他的评价日益趋向客观、公正。但这不等于说黄兴的缺点、弱点就不能评论了。随着研究的深入，人们在肯定黄兴对革命的贡献的同时，也对其错误或失误进行了若干分析。长期以来围绕黄兴是否主张放弃武昌，展开了争鸣。一方认为，1911年11月27日汉阳失守后，黄兴主张放弃武昌，夺取南京；一方对黄兴主张放弃武昌说予以否定。两种说法对立，各有各的依据，谁也没有说服谁。有论者认为，简单地因循肯定与否定的思路，即使再有新史料的发现，似乎也不足以让两种观点趋同，要消除争论，应该变换一种思路。两种观点有一共同点，即认为主张放弃武昌是一种过失。论者通过分析，指出当年主张放弃武昌有一定的合理性，不能因为武昌后来没有失守，就认为主张放弃武昌是错误的。对于有争议的史实，不应首先考虑是肯定还是否定、是功还是过的评价，而应将其置于当时的条件下探讨各种选择的历史合理性，这样，历史研究中或许会少一些公案。（参见王兴科：《放弃武昌与黄兴评价》，载《辛亥革命研究动态》，1994（3）。
关于章太炎。过去有论者曾认为在孙中山组织南京临时政府后，由于没有章太炎的位置，章便提出“革命军起，革命党消”的口号，专门与同盟会作对。有的论者不同意这种说法，认为章太炎提出这个口号是在南京临时政府成立前，与他没有当上官毫无关系。他提出这个口号，是基于反对“以一党组织政府”，希望尽早建立一个联合政府。其错在不理解革命党应该成为联合政府的主干和中坚，在历史急剧转变关头提出了不合时宜的口号。但同盟会的瓦解不能归咎于章太炎的口号，而应该从社会环境与革命党自身寻求蜕变的原因。（参见徐立亭：《章太炎“革命军起，革命党消”口号再评价》，载《吉林大学学报》（社科版），1993（6）。
关于袁世凯。有论者对国内外袁世凯研究进行了分析与思考，认为中国大陆是袁世凯研究的重心，而港台地区和日本、法国、加拿大等国学术界也有不少贡献。但是，对袁世凯的研究还未尽如人意。从广度上看，研究工作主要侧重政治表面现象的史实整理，而对财政经济、文化教育、交通运输、行政制度等各方面则缺乏探讨，而袁氏在这些方面还是有一定建树的；从深度上看，由于缺乏新的指导思想、新的评价标准、新的方法的运用，研究工作徘徊不前。在机械、片面的思想指导下，对袁世凯的研究常常成了政治清算，袁世凯成了叛徒、卖国贼、复辟倒退的代名词。1978年以来，大陆对袁氏的研究有了新的迹象，表明人们在努力还袁世凯以真面目。但史学界对袁氏持否定态度的仍占优势，港台情况也类似。相比之下，国外的袁氏研究则突破了人物研究的传统格局。有论者呼吁用现代社会科学的新方法，如社会学、心理学、行为科学等对袁世凯进行深层次的研究，并对其进行重新评价。（参见张神根：《对国内外袁世凯研究的分析思考》，载《史学月刊》，1993（3）。
辛亥革命研究已经走过了近百年的历程，经过几代学人的努力，成绩斐然。然而从总体上看，辛亥革命研究尚未达到完全成熟的水平，薄弱环节以至空白地区还很多，还有许多课题值得我们花大力气去探讨，还有大量工作有待我们去做。我们认为，新世纪辛亥革命史研究应致力于加强或拓展以下几个方面：第一是继续发掘辛亥革命的有关史料，以新材料的发现带动学科研究的深入和细化；第二是进一步解放思想，实事求是，突破某些既有的规范认识；第三是须进一步从纵向和横向上拓展研究视角和范围；第四是实现由单一的政治史研究范式向“总体的”、“综合的”社会史研究范式转换，并在此基础上开辟出辛亥革命研究的新局面。我们有理由相信，辛亥革命研究在21世纪会出现较大的突破。
[作者简介]严昌洪（1943-），男，湖北武汉人，华中师范大学教授，主要从事中国近现代史研究。
