袁世凯在阳夏战役中的作用及对辛亥革命的影响(4)
辛亥革命网 2011-03-24 00:00 来源：河南师范大学社会发展学院 作者：苏全有 查看：
清军在阳夏战役中与民军的战争时断时续，第一次停战是在清军攻占汉口之后，第二次停战是在清军攻占汉阳之后。
清军在攻占汉口之后，之所以未乘胜进攻汉阳，原因之一是清军兵疲将困，袁世凯、冯国璋等连电增兵就是明证：之二是汉口市区民军与武装民众死守不退，且与武昌联系不断，致使清军难以分出部分兵力进袭汉阳；第三是汉口大火烟雾障天，这些被火烧的地区与汉阳兵工厂、铁厂、龟山炮台相对。清军屡次想从这些地区进攻，终为龟山炮火与汉口火势所阻，不能达到目的。
清军在攻占汉阳之后。袁世凯下令停止进攻武昌，开始进行和谈，阳夏战役竟戛然而止。对于袁世凯此举的影响究竟应该如何评价，这里的关键就是武昌在当时情形下能否守得住的问题。
武昌能否守得住，当时人的认识是有分歧的，主张坚守武昌者认为武昌可保。如鲁俊英说：“长江天堑，敌难飞渡，画江而守，不出旬日，如有援军齐集，破敌必矣。”张振武亦说：“长江天堑，北军仅四千人，岂能飞渡武昌！粮饷枪炮充足，举军号称数万。尚能背城借一。此不可弃武昌者。”其他认为武昌可保的依据不出此范围。
当时中外舆论大多认为武昌是难保的。康有为说：“适袁有窥神器之心，故荫昌破汉口而讲和，再破汉阳。本可三小时破武昌，乃又讲和。其意专欲藉革力以胁满洲。”谭人凤说他‘入武昌，到城时……人心惶惶，大有悲惨难堪之状，使当日北军侦悉，仅遣一队渡英国人埃德温'J．格里认为，“在中华帝国所有的战略要地中。汉阳的地形兴许是最难攻取的。它是左右全局的枢轴。如果对方拥有大炮，那么汉阳失守，武昌实际上也等于丢失了”。丁格里还说军政府外交部的一个重要官员这样对他讲：“吾人拟再战一、二回合。然欲保全城市，则无济于事。”“革命军主力将自城后撤离，移师九江，会聚南京。”据报称，“黎元洪宣称，他认为革命已经失败。他告诉他的助手。朝廷军队肯定要占领武昌，砍掉他的头，杀死所有剪去辫子的人”。日本驻汉口的情报人员说，“武昌之陷落亦在数日内”。“是故今日虽尚非判断两军强弱之时，而大势则可称已定”。冯国璋说：“民军败退以后。都己向上游四散，武昌民军寥寥无几，我军又将两岸大小红船全部调集北岸。长江随时可渡。武昌唾手可得。如要议和，我看最好让我先克复了武昌。三镇在握，再同他们城下议和，岂非必操胜算！此种情形，我己屡次电告宫保，宫保却对此事始终没有答应，到底是什么意思，我真揣摩不透。”武昌能否守得住，以上两种意见截然对立。
我们先来看一看汉阳失守后武昌的情况：“初八、九、十等日，敌炮轰射武昌，天地震动，毁都督府及军务部。黎公避驻卓马泉，各队员及百姓纷迁出城，城中一空，军务部仅存三十余人。”‘“十一日轰击甚烈，黄鹤楼前自鸣钟一座首被击坏，武昌城内外商店闭市。人心惶恐，为军兴以来所未有。午后一时，军政府军装室中弹，顿时人心益形不安。”‘又闻谣言，敌人放奸细来城中，乘夜放火。”从上可知，武昌的秩序大乱。人心已散。
从地势上看，“武昌原四通八达之区，利进攻不利退守”。‘”“汉阳实武昌屏藩。汉阳失即武昌不可保。”[
从当时武昌的兵力装备看，《武汉战纪》中说：“炮队为军中骨干，我军全力原注重汉阳。不意经此大挫，致军中主要山炮、野炮四百余尊，损失殆尽，存余武昌者，不过损坏不全之小口径山炮数十尊耳。如论兵力，鄂军原有八协，除留卫省城完全建制之军尚不及两协外，余则死伤逃亡，去其十之八九，士气摧残，均无斗志。”
