近代日本“封建”概念的形成及中国历史分期的(9)
辛亥革命网 2011-04-23 00:00 来源：华中师范大学学报(人文社会科学版) 作者：冯天瑜 查看：
辛亥革命,辛亥革命网,辛亥革命百年纪念,作为汉字文化圈一员的日本，古来即接受中国古典词“封建”，近代又借用此汉字词翻译feudalism，“封建”演为普世性的历史时代专名，其内涵
（三）社会史、经济史的分期视角
日本东洋史学也有从社会的或经济的角度对中国史作分期。如前田直典的《东亚古代的终结》将中国史的三段落表述为：
古代の奴隶制
中世の农奴制
近世の自由劳动制
其分期的主要标准是基层民众的身份状况。
日本的经济史学界也用力于中国历史分期，如东京大学教授加藤繁（1880—1946）去世后由门生编定的《支那经济史考证》，将中国经济史分为五期：
（1）战国以前，实行封建制度，贫富差距小，虽有工商业，但以农业为主；
（2）秦汉至唐中叶，郡县制度取代封建制度，竞争风盛，贫富悬殊，朝廷重农抑商；
（3）唐中叶至明末，均田制崩溃，土地兼并严重，工商业发展，货币经济发达；
（4）明末至清末，对外贸易在国民经济中比重增加，往昔自给自足的中国与国际经济相连；
（5）清末以后，机器工业兴起，与外国经济关系愈益密切，但因政治环境不佳和外国资本压迫，不能顺利发达。[21]
一桥大学教授村松佑次（1911—1974）的《中国经济的社会态制》[22]，认为中国经济结构自有特性，不能套用西方的“封建的”、“近代的”等概念。
（四）京都学派与东京学派的中国史分期之辩
第二次世界大战结束后，日本的中国史学界围绕中国历史分期问题展开过多次讨论，形成京都学派的“宋代近世说”与东京大学“历史研究会派”的“宋代中世说”的对立，二说长期辩论，其中的核心问题之一，便是对中国封建制度的认定，这成为“京都学派”与“东京学派”在中国史分期问题上的主要分歧点。
谷川道雄为《战后日本的中国史论争》所写《总论》说：”点燃中国历史分期论战导火线的是前田直典。”[23]
