国会和辛亥革命(11)
辛亥革命网 2012-08-14 00:00 来源：辛亥革命网 作者：袁刚 查看：
第七，国会立法制宪和袁世凯阻断制宪进程
南京临时“国会”参议院存在的时间虽然很短，只有几个月，但对于维护民主、监督政府，作了很可贵的努力。作为立法机关，参议院依照严密的“三读”程序，前后审议了20多项法规，其中最重要的立法就是《临时约法》，被认为确立了民国法统，是辛亥革命一个重要的成果。
宪法是法中之法，是规定国家体制、政权组织及人民权利义务关系的基本法。它当然受到各方高度重视。1912年3月8日，南京临时参议院通过了中国民国《临时约法》。关于《临时约法》的制定，过去有人认为是孙中山主持，或由宋教仁起草，对此已有学者作了辨析。立法权既归于国会，由总统主持制宪就不合法。事实上，《临时约法》完全是由临时参议院独立制订，孙中山只是依程序以总统名义颁布而已。
孙中山本人对《临时约法》并无好感，他后来说：“兄弟在南京的时候，想要参议院立一个五权宪法，谁知他们各位议员都不晓得什么叫五权宪法。后来订立了一个约法，兄弟也不理他”。《临时约法》以三权分立立国，中山“五权宪法”思想对《约法》毫无影响，也违背了同盟会的革命方略，所以孙中山对约法持批评态度。同时，各方对约法争议很多，特别是改总统制为内阁制，认为是专门针对袁世凯。
但始终参与其事的国会议员吴景濂却出面道出真相：
“约法之精神，取美国制抑取法国制，经讨论磋商，为时甚久。于约法上，纯采法国制度，三权分立。……约法上三权制度，与南京政府现行制度不同，世人不察，多谓约法所订权限系为束缚袁临时总统而设，故与南京孙临时政府所行制度不同。袁氏倡之，国人不察而和之，发为怪诞议论甚多，以此抨击约法。不知选举孙中山为临时大总统时，约法正在起草，取何种制度尚未决定，而组织临时政府甚急，又不能待约法成立后再行选举。议约法时，关于取美国制抑取法国制，当时争论甚多，有速记录可证，并非为袁氏要作临时大总统，故定此种约法，以为牵制。予始终厕身与议，故知之较详。日后攻击约法者，皆袁政府所唆使。国内争论多年，至于因护法而用兵五年，痛矣哉”。
吴景濂所言在于澄清时论所谓约法是“因人立法”，并非袁世凯后来抱怨的对孙总统就予大权，对老袁就以内阁制架空，采美国制抑或是法国制，国会内部讨论良久，争论甚多，并非孙中山所定，所记当为事实。
《临时约法》之于民国政体，有明显变化，著名政治学家钱端升认为：“临时约法系采用内阁制精神，参议院权力，亦因之颇形广大”。那么，这是不是针对袁世凯的呢？按吴景濂的说法似乎不是，但同是国会议员并也曾参与约法审议的张耀曾后来回忆：“余民国以来，大政方针实多参与，如定都北京，订约法约束袁世凯……皆为主张最力之人”。明确点明“订约法”就是“约束袁世凯”。另外，还有更多记载说以约法约束袁世凯，这又怎么理解呢？
我认为，约法用以制约大总统袁世凯，是十分明显的，但这不能归于某党某人刻意为之，而是归于制度本身，与下台总统孙中山无关。因为民主政体中的宪法和国会，就是要对总统权力政府权力进行约束，就是要将政府关进笼子，驯服总统做到权为民所用，使之不得滥用权力，不管是袁世凯或孙中山，都要约束。张耀曾说得很明白，孙中山定都南京他不同意，他是“定都北京主张最力之人”，这是制约孙中山。对孙、袁两个临时大总统，国会并未厚此薄彼，因为孙中山无钱无势是个弱势总统，制约起来相对容易一些。袁世凯拥有北洋军武力，是个强势的总统，自然要加强约束，迫其就范。于是《临时约法》第19条规定参议院对于总统和国务员有弹劾权等，增加了国会监督政府的权力。后来袁世凯与国会的冲突，较之孙中山与临时参议院的冲突，那真是不可同日而语。为此袁世凯唉叹并大骂“国会专制”。袁死后“府院之争”更越演越烈，国会处境更加尴尬，这些情况都很清楚，此不多赘。
